Legislador Oscar Rubinos lamentó "que no lo vieron el 8 de enero,nosotros advertimos y quedo registrado”.

“Gustavo –Melella- aclaró la postura del Municipio de Río Grande desde que la ley se votó el 8 de enero. Si bien se suspendió la aplicación de la ley, algunos podían pensar que era un tema terminado, pero lo que se planteaba con la suspensión era que se debía aclarar en el lugar que corresponde, que es el Superior tribunal de Justicia, de quién era la competencia para cobrar ese tributo”, explicó el legislador.

Rubinos explicó que “lamentablemente no lo vieron el 8 de enero. Nosotros advertimos y quedó en versión taquigráfica, que los intendentes no iban a poder firmar un convenio cediendo el impuesto inmobiliario porque no lo permitían las cartas orgánicas. Explicamos lo que significaba el revalúo fiscal, y una serie de cuestiones técnicas que daban cuenta de lo que iba a pasar meses después, que terminó pasando”, sostuvo.
“Los siete legisladores que votamos en contra planteamos los impedimentos para traspasar el impuesto inmobiliario, advertí el 8 de enero a un colaborador de Walter Vuoto que era un grave problema para la ciudad, pero dijo que lo tenían acordado. Me preocupaba mucho, porque era un grave problema, por dos razones: por un lado el antecedente del traspaso del impuesto inmobiliario; y por otro lado que se exceptuaba del pago a entes provinciales, nacionales, asociaciones civiles, que representan el 40% de lo que factura hoy el Municipio y se puede perder por estas excepciones de pago”, alertó.
“Si el convenio iba a hacer que cobraran más, quiere decir que alguien iba a pagar más y por lo menos el impuesto se tenía que ir al doble para sustituir los recursos”, estimó, anticipando un posible impuestazo.
El cobro a los entes de gobierno ya “se perdió con la ley”, aunque suspendida por ahora, pero sigue vigente y no hay votos suficientes para reformarla.
Se le preguntó sobre la opinión vertida por su par de bancada Pablo Blanco, respecto de que hubo una mala interpretación de los intendentes y la ley 1075 “aumentaba” los recursos del Municipio, por el revalúo. Respondió que “es cierto que Catastro hace tiempo no hace el revalúo de los inmuebles de la provincia. Un inmueble que costaba 100 mil pesos en el ’95, en el 2000 seguía costando 100 mil pesos. Pero por ordenanza se fue aumentando en un porcentaje similar a la inflación, desde hace 14 años. No es verdad que no se actualiza el valor base, y por ordenanza se generó un índice de multiplicación del valor base que tiene Catastro”, explicó.
“Si hoy Catastro actualiza el valor base, pierde vigencia la ordenanza, porque de lo contrario duplicamos el impuesto inmobiliario. Hay un error de concepto y las Municipalidades no van a cobrar más con la ley 1075. Si cobraran más significativamente, el que termina pagando es el vecino, cuando no hay incrementos salariales y aumentaron todos los servicios”, dijo.
“Nosotros dijimos que no podíamos plantear más aumento de los impuestos a los vecinos, y la ley que se votó realmente es un problema”, sentenció.
“Con la ley aprobada, el que interpreta es el gobierno y el convenio que va a mandar para firmar va a ser el más conveniente al que se benefició con esa ley”, adelantó del diálogo posterior al fallo que promete el gobierno, para llegar a un acuerdo.
Rubinos volvió a lamentar que esto “no se hubiera evaluado en su momento, en vez de ningunear lo que uno planteó”.
“Hoy no están los diez votos para modificar la ley, por lo cual si no hay un diálogo entre los intendentes y el gobierno de la provincia, va a haber un fallo de la justicia”, dijo.
Aseguró que en la sesión de enero este problema “se lo planteé a los legisladores oficialistas y al Ministro de la Economía, pero ninguno de los ocho legisladores del FPV defendió las autonomías municipales. Hoy ya no se necesitan ocho votos, se necesitan diez. Yo hice lo que pude”, concluyó.

Fuente: CONSENSO PATAGONICO