El titular de la careta económica provincial salió al cruce de información publicada en medios nacionales

DESMENTIDA OFICIAL A MEDIO NACIONAL

“El bono sólo puede utilizarse para obras públicas y gastos de capital”

El titular de la careta económica provincial salió al cruce de información publicada en medios nacionales respecto del uso dado a parte de los fondos obtenidos por la colocación del Bono TFU27. Afirmó que la Constitución Provincial establece taxativamente que el endeudamiento “no puede ser utilizado para equilibrar los gastos de funcionamiento y servicios de la administración”.
El ministro de Economía, Federico Zapata García, aseguró que los 189,7 millones de dólares obtenidos por la provincia por la colocación del bono TFU27  “no pueden ser destinados a gastos corrientes, sino que debe ser para obra pública o algún bien de capital”. De esta manera salió al cruce de lo publicado por BAE Negocios. El medio nacional se hizo eco el lunes de la propuesta de reestructuración de esa deuda formalizada por la provincia, y afirmó que “los bonos llamados en la jerga del mercado como "FUEGO 2027" tenían como destino específico la financiación de obras de infraestructura, pero una parte de esos recursos cambiaron de objetivo y se utilizaron para gastos corrientes”.

Zapata precisó que “la Constitución Provincial establece que el endeudamiento no puede ser para gastos corrientes, por el contrario, tiene que ser para obra pública o bienes de capital”.

El funcionario afirmó que “cuando se aprobó el endeudamiento (del que todavía resta pagar  u$s 98 millones de capital y u$s 17,5 millones de intereses) se hizo con un menú de obras que se iban a ejecutar con esos fondos” pero que “la realidad es que gran parte de la utilización de los fondos en la gestión anterior fue para pagar anticipos financieros de obras que ya habían sido licitadas”.

Recordó que “cuando llegamos a la gestión de Gobierno, revisamos ese menú de obras y en el marco de las posibilidades que establecía el endeudamiento definimos dar de baja algunas e incorporar otras, que entendíamos más importantes en cuanto a las necesidades de la provincia, pero siempre por el mismo monto total”.

A su vez, el funcionario provincial, precisó que “en pandemia, la Legislatura autorizó a que parte de los fondos se destinen al Programa PROGRESO, donde se asistió a sectores productivos que vieron mermada su actividad”.

Por lo que insistió que “no existe la posibilidad normativa que esos fondos sean utilizados para gastos corrientes, en este caso lo que se hizo fue destinarlo a subsidios productivos para sostener la actividad económica de la Provincia”.

Por otra parte, el titular de la cartera económica, se refirió al esquema de ingresos provinciales, y detalló que “el 60% proviene de la coparticipación federal de impuestos, los cuales también son recursos de la provincia, aunque la Nación sea la encargada de recaudar y posteriormente transferir los mismos a la provincia, no es producto de una decisión discrecional de la Nación enviar un determinado monto”.

“La coparticipación existe porque hay un sistema de recaudación de impuestos centralizados en cabeza de Nación, pero los recursos son de las provincias, que delegaron en la Nación el cobro” aseguró el Ministro.

Además, explicó que “las facultades constitucionales de imponer tributo son tanto de la nación como de las provincias, y surge del artículo 75 de la Constitución Nacional. La coparticipación Federal de Impuestos, es un sistema de recaudación de impuestos nacionales (IVA y Ganancias) por parte de la Nación que posteriormente son transferidos a la provincias en base a coeficientes establecidos, no son transferencia discrecionales de recursos”.

Fuente: CONSENSO PATAGONICO